Чем хуже, тем лучше!

Траспов Александр Михайлович,
член исполкома Гильдии Российских адвокатов, адвокат адвокатской палаты Ставропольского края, кандидат юридических наук                                   

                                           

                                    Чем хуже, тем лучше!

        

         26 апреля 2013 года Президент России Владимир Путин подписал закон № 64-ФЗ, о внесении изменений и дополнений в статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

            Стержневым моментом новаций стало дополнение статьи 237 УПК частью первой.2 и ряда статей главы 49, предусматривающей процедуру возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

  Данные дополнения изменили характер уголовно-процессуальных правоотношений в этой сфере, предусмотрев возможность при наступлении новых обстоятельств, ухудшить положение обвиняемого путем возвращения со стадии предварительного слушания уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Так же судья, по ходатайству стороны теперь может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Именно эти новеллы и всколыхнули юридическую общественность опасением того, что  «теперь можно будет сидеть вечно».

Прежде чем высказаться по существу принятых новаций, поспешу заверить пессимистов в том, что как раз-то эти дополнения вовсе не приведут к каким-либо репрессивным мерам со стороны государственной машины.

В качестве доказательства обратимся к обзору статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях:

- за 2010 год, приговоры отменены в виду новых обстоятельств в отношении 3 лиц;

- за 2012 год – приговоры отменены в виду новых обстоятельств в отношении 6 лиц;

- за 2011 год – по данным судебной статистики таких сведений вообще нет.

Какой будет эта статистика через год-два, покажет время.

Хочу напомнить, что в теории уголовно - процессуального права, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств относится к исключительной стадии процесса. Её исключительность определяется особым порядком проверки. Здесь уголовный процесс не прекращается, а пребывает в ожидании возможных обстоятельств, перечисленных в уголовно-процессуальном кодексе, которые, в свою очередь, позволят изменить последствия применения уголовного закона.

Рассмотрим новое законодательное регулирование возвращения судом уголовного дела прокурору при наличии обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно, и после отмены судебных решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, при наступлении новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

После внесенных дополнений, пункт 2) части 2 статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» стал выглядеть так:

«Новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления».

Таким образом, существовавшее ранее условие в пункте 2 части второй названной статьи как «…устраняющие преступность и наказуемость деяния» заменено на условие «…исключающие преступность и наказуемость деяния», что с точки зрения квалификации точнее и соответствует положениям главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень статей 37-42, исключающих преступность деяния.

Согласимся с тем, что такая замена слов весьма существенна для защиты прав граждан при необходимой обороне, крайней необходимости, при исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения начальника и тому подобных действий.

С другой же стороны, рассматриваемые нововведения предусматривают и повышенную ответственность обвиняемого (осужденного) если общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния наступили в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения.

Тут так же следует обратить внимание на значение слов, используемых в новой формулировке пункта второго части 2 статьи 413 УПК РФ.

Обратим внимание на то, что речь идет об объективной стороне преступления в части наступления общественно опасных последствий инкриминируемых обвиняемому общественно опасных действий.

Таким образом, квалификация содеянного может быть изменена в сторону ухудшения положения обвиняемого только в случае, когда в результате общественно опасных действий, известных  суду, наступили общественно опасные последствия, которые не были известны суду при рассмотрении дела либо после вынесения судом решения по уголовному делу.

Честно говоря, мне достаточно трудно предположить каким образом будет осуществляться реализация этих изменений на практике.

Из оценки изложенного следует, что законодатель, при внесении в уголовно-процессуальный закон указанных изменений даже не предполагал, что  возможны такие выводы. А может они ошибочны?