Президенту Российской Федерации
Медведеву Дмитрию Анатольевичу
Александр Михайлович Траспов, адвокат,
адвокатская палата Ставропольского края,
кандидат юридических наук, депутат пятой
Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации первого созыва
(комитет по законодательству и судебно-
правовой реформе), автор концепции принятого
в 2002 году Федерального закона об адвокатуре
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Ваше выступление перед членами Общественной палаты Российской Федерации по вопросу совершенствования судебной системы взволновало меня не на шутку. У меня появилась уверенность в том, что Вы действитель-но хотите довести до конца то, что мы с коллегами начали делать в 1994 и 1995 годах.
А раз так, то не сочтите за труд ознакомиться с тезисами моей статьи на этот счет.
Может она будет Вам чем-то полезна.
ВЛИЯНИЕ СУДЕБНОЙ СТАТИСТИКИ НА
СУДЕБНУЮ ВЛАСТЬ
Всем известно, что судебная система состоит из судебных инстанций. Высшие судебные инстанции осуществляют контрольные функций по отношению к нижестоящим судебным инстанциям. В ходе такого контроля, посредством изменения или отмены судебных решений достигается их законность, обоснованность и справедливость.
Таким образом, если управляемая система имеет законодательно закрепленные инстанции, задача которых сводится к отправлению правосудия путем осуществления контрольных функций внутри системы, то критерий оценки деятельности этой системы должен лежать в сфере таких законодательных предписаний, как законность, обоснованность и справедливость принимаемых решений.
Однако председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедевым на VII Всероссийском съезде судей в 2008 году была определена иная формула оценки деятельности судей. Он сказал: «Несмотря на возросший объем дел в судах, качество их работы остается неизменно высоким: стабильность решений областных и равных судов составляет по гражданским делам - 98%, по уголовным - 88%; решений районных судов по гражданским делам - 97%, по уголовным - 96%; решений мировых судей по гражданским делам - 97,7%, по уголовным - 99,6%».
Таким образом, главное в качестве работы судейского корпуса страны – это стабильность принятых решений.
Тут следует заметить, что 88% стабильности решений по уголовным делам областных и равных судов включает в себя только обвинительные приговоры, постановленные, в том числе и на основании вердиктов присяжных заседателей. Именно поэтому мы имеем такой невысокий показатель стабильности. Он понижен в связи с тем, что на долю оправдательных приговоров здесь приходится 12%.
Иначе обстоят дела с приговорами, вынесенными судами районного звена и, тем более, мировыми судьями. Стабильность вынесенных обвинительных приговоров на районном уровне составила 96%, а по мировым судьям почти 100%.
По данным судебной статистики за 9 месяцев 2008 года в районных судах Российской Федерации было окончено производством 482 802 уголовных дела. Число оправданных лиц составило 1987 человек или 0,4%. Однако из этого количества оправданных следует вычесть 807 человек, приговоры в отношении которых были в кассационном порядке отменены. Таким образом, в 2008 году число оправданных лиц снизилось до 1180 человек, что составило 0,24%.
Нам известно, что любое высказывание политического лидера или влиятельного чиновника в нашей стране всегда имело огромное значение в определении вектора поведения исполнителей. Оно расценивалось и расценивается как руководство к действию. Приведенная Лебедевым В.М. формула стабильности судебных решений как качественный показатель работы судов, не оставляет для судей всей российской судебной системы иного выбора как: либо повторить данное качество в следующем году, либо его улучшить дальше некуда.
Таким образом, получается, что «критерий оценки деятельности любой управляемой системы – это политическая формула, посредством которой достигается желаемый результат» (А.Т.).
При этом совсем неважно как данное качество влияет на законность, обоснованность и справедливость принимаемых судами первой инстанции решений, поскольку критерием оценки является их стабильность.
При таком порядке, любая отмена, даже откровенно незаконного решения будет считаться браком в работе и нарушит существующий баланс стабильности.
Сегодня все, кто занят уголовным судопроизводством (судьи, прокуроры и адвокаты), знают, что высокое качество работы судей, о котором говорил на съезде председатель Верховного Суда России, обусловлено соблюдением определенной формулы стабильности, содержащейся в оперативных статистических сведениях работы судов общей юрисдикции и мировых судей.
Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо установить, действительно ли основным критерием оценки деятельности судов является формальный признак, характеризующий стабильность принятых судами первой инстанции решений и, как результат - высокое качество работы всей судебной системы.
Для этого обратимся к Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 169 согласно которой: всем председателям верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, начальникам управлений (отделов) Судебного департамента в субъек-тах Российской Федерации, председателям районных судов предписано организовать изучение и, обеспечить исполнение требований настоящей Инструкции, в которой установлен единый для всех судов критерий оценки их деятельности.
Согласно пункту 7.10 Инструкции «обобщенные показатели качества работы судов различных уровней оцениваются процентным соотношением числа отмененных и измененных судебных постановлений вышестоящей инстанции к общему числу вынесенных судебных постановлений нижестоящей инстанцией в отчетный период. Алгоритм расчета обобщенных относительных показателей отмены и изменений определяется на основе установленных форм отчетности и сохраняется в электронном варианте. По уголовным делам соотносится число лиц, по которым вынесены судебные постановления по существу дела».
Таким образом, для достижения высокого качества работы судья не обязан соблюдать законность, обоснованность и справедливость при принятии решений, а должен стремиться к тому, чтобы вышестоящая судебная инстанция оставляла без изменений (Б.И.) решения нижестоящих судов.
В свою очередь, контрольная судебная инстанция (апелляция, кассация, надзор) так же заинтересована в неизменности вынесенных решений, (приговоров) поскольку связана единой формулой стабильности.
Очевидно, что такое положение вещей не может не волновать общество и граждан. Однако прежде чем ответить на вопрос: «Что делать?», - напомним, что в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и конституционным законом.
За шестнадцать лет после принятия Конституции Российской Федерации законодательным органом власти страны так и не приняты законы о Верховном суде Российской Федерации, о судах общей юрисдикции в Российской Федерации.
Вместо этого, 8 января 1998 года принят Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», который в соответствии со статьями шестой и четырнадцатой ведет судебную статистику, организует делопроизводство и работу архивов судов, взаимодействует с органами юстиции при составлении сводного статистического отчета.
Таким образом, хотим мы этого или нет, очевидно, что Верховный Суд Российской Федерации фактически самоустранился от ведения и анализа судебной статистики, законодательно, передав эти функции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.
При этом совершенно очевидно, что тот, кто вырабатывает оценочные критерии, тот контролирует надлежащее поведение (А.Т.).
Возникает вопрос: «А так ли важно, кто ведет и анализирует судебную статистику?». Ведь решение по конкретным уголовным и гражданским делам принимает не судебный департамент, а судья и суд, в конце концов. Именно суд несет ответственность за все свои решения, поскольку является конституционным органом власти.
Спору нет. Ответственность несет суд и судья, а вот за что будет отвечать судья, решает тот, кто определяет для него правила поведения. Ведь судейское усмотрение может основываться не только на имеющихся в законе оценочных понятиях и альтернативах, но и на установленных в судебной системе неписанных стандартах в принятии решений.
При этом полезность и выгода «правильного поведения» обусловлена для судьи - спокойствием либо карьерным ростом; для судейского руководства - высоким качеством работы и опять же карьерным ростом; для политического руководства страны – стабильностью существующей политической системы.
Получается, что такое положение вещей всем выгодно, кроме тех, для кого эта система призвана существовать.
Мы уже сказали, что Верховный Суд Российской Федерации самоустранился от ведения и анализа судебной статистики. Какие показатели предложит Верховному Суду Российской Федерации его Судебный департамент, по таким формулам и будет осуществляться критерий оценки деятельности судей в судах общей юрисдикции.
Более того, Судебный департамент сегодня предложил судьям «помощь» в подготовке проектов судебных решений, которые имеют право составлять консультанты и помощники судей (Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации «Об утверждении типового положения о помощнике председателя суда (судьи) федерального суда общей юрисдикции» от 14 июля 2002 г. № 71. Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» от 15 декабря 2004 г. № 161).
На вышеупомянутом VII Всероссийском съезде судей с отчетным докладом выступил генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.В. Гусев, который доложил съезду, что штатная численность помощников судей возросла в целом на 9081 единицу. На 2009 - 2011 гг. намечено дальнейшее увеличение штатной численности помощников судей на 2812 единиц. «Таким образом, на деле укрепляется и совершенствуется институт помощников судей, необходимый для повышения качества отправления правосудия».
Интересно, каким это образом помощник (консультант) судьи может помочь судье повысить качество в отправлении правосудия? Вопрос не риторический, поскольку уже сегодня накоплено достаточно материала, свиде-тельствующего о том, что из-под пера судей различных звеньев судебной системы выходят судебные акты, содержащие фактические обстоятельства из совершенно другого дела.
Ответ тут один. Помощник или консультант судьи «под копирку» составляет проекты различных решений, кстати, довольно низкого качества, перепутывая в компьютере между собой тексты из разных дел, а судья подписывает их, даже не читая.
Как правило, этим грешат судьи, рассматривающие жалобы адвокатов в кассационном и надзорном порядке, которые отвечают за стабильность решений нижестоящих судов.
Впустую говорить о том, что мы не сдвинемся с мертвой точки, если не задумаемся над тем, что так жить нельзя. Нужно делать выводы.
Из них, первый:
1. Законодательно закрепить за Верховным Судом Российской Федерации и его председателем полномочия по ведению и анализу судебной статистики.
2. Основным и единственным критерием оценки качества деятельности судей всех звеньев судебной системы должно быть соблюдение принципов законности, обоснованности и справедливости в принятии как окончательных, так и промежуточных решений.
3. Исключить из критерия оценки деятельности судей процентное соотношение числа отмененных и измененных судебных постановлений вышестоящей инстанции к общему числу вынесенных судебных постановлений нижестоящей инстанцией, как фактор стабильности судебных решений.
4. Считать злостным нарушением факты подготовки помощниками (консультантами) судей проектов судебных решений.
5. Устранить для адвокатов фактически существующий запрет на замещение должностей судей.
Благодарю Вас.
С глубоким уважением,
А.Траспов
