Президента России следует наделить контрольными функциями над судебной властью

Александр Михайлович Траспов, 
адвокат,
  адвокатская палата Ставропольского края, 
 кандидат юридических наук, депутат пятой
 Государственной Думы Федерального
 Собрания Российской Федерации первого
 созыва, главный федеральный инспектор
 аппарата полномочного представителя
 Президента России
 в Южном федеральном округе (2000 год)

На первый взгляд кажется, что это предложение глупое, сделано оно человеком недалеким и людьми разумными с должной снисходительностью, оно может быть воспринято как неудачная шутка.

На самом же деле все вполне серьезно. Подтолкнуло меня на эту крамольную мысль выступление премьер-министра Владимира Путина перед депутатами Государственной Думы, в котором глава правительства и избранный Президент подвел итоги минувшего 2011 года и очертил круг вопросов, подлежащих разрешению в стране, позиционируя себя в новом качестве.

Отвечая на вопрос депутата от фракции "Справедливая Россия" Елены Драпеко, которая обратилась к Владимиру Владимировичу с просьбой дать личную оценку «астраханскому беспределу", имея ввиду ситуацию с муниципальными выборами, премьер-министр сказал буквально следующее:

"У председателя правительства и у Президента нет права отменять результаты выборов. Я на этот процесс не могу повлиять. Сейчас мы с вами обсуждаем возможность выборов руководителей регионов, думаю, что таких коллизий и споров будет очень много. Но и по проекту этого закона тоже, у Президента не предусмотрено право отменять результаты выборов. Если вы считаете, что нужно Президента наделить таким правом, ну, давайте подумаем, но мне кажется, что Президент тогда просто погрязнет в постоянных спорах по поводу того правильно, или неправильно были проведены выборы, каковы нарушения в ходе этих выборов", - сказал Владимир Путин.

"Разумеется, если вы спрашиваете мое личное мнение, оно заключается в том, что если нарушения такие, которые могут поставить под сомнение сами результаты, то тогда, соответственно, суд должен принять решение об отмене, но если суд не найдет оснований для отмены, тогда нужно согласиться с его результатами", - подчеркнул он.

Я не случайно привел данный пример. Таких примеров превеликое множество, когда Президент России вмешивается в существо вопроса, будь то касательно Кущевки или полицейского беспредела в Казани; Химкинского леса или отсутствия туалетов в средней школе села Верхнерусское Ставропольского края. И, что характерно, после каждого такого вмешательства, проблема законности принятия решения отходит в сторону. Все сразу начинают мыслить цивилизованно, понимать всё правильно, а народ славит Верховного Правителя. В результате - всем хорошо.

В чем же дело? Плохие законы? Некудышные руководители? Безграмотные судьи?

А дело в русской ментальности. В России всегда действовало правило: закон должен подтверждаться указанием начальника. Именно по этому, в одних случаях полиция, прокуратура, следственный комитет или кто-то еще не хотят расследовать преступления, ну просто не заставишь; в других случаях, вцепившись в кого-то до синевы в суставах – нет сил оторвать. И здесь бесполезны советы обращаться в суды для признания незаконными тех или иных решений, действий или бездействий. Сегодня суды как солдаты на плацу, так же живут по команде. Высокое качество работы судей определяется стабильностью принятых решений. Роль кассационной и надзорной инстанции сведена к нулю. Чем больше отмен решений, тем ниже качество работы судей. Какой же председатель суда субъекта Российской Федерации позволит отменять решения судов районного, городского уровня, т. е первой инстанции? У них сегодня идет состязание в этом плане, кто лучше работает (Смотри судебную статистику).

За такие рассуждения меня могут упрекнуть. Как же так, ученый - юрист, адвокат, работавший депутатом Государственной Думы России в комитете по законодательству, курировавший вопросы судебной реформы, а мыслит как примитивный обыватель. В цивилизованном государстве так нельзя. Так уже было при коммунистах, когда при наличии Верховного Совета СССР – законодательной власти; Исполкомов различных уровней – исполнительной власти и судов – судебной власти - существовала КПСС, с пресловутой шестой статьей Конституции СССР о руководящей роли партии.

Да было, а кто спорит? Я же не призываю вернуть все, как было! Я хочу, чтобы была реализована привычная для народа практика обращения к власти, когда государственные или муниципальные органы, в том числе правоохранительные и суды не справляются со своей задачей служить не только государству, но и обществу, а стало быть - людям. Мы хорошо помним, что неправосудное решение, рассмотренное в партийной инстанции, могло закончиться исключением из партии, а, следовательно, и увольнением с должности. И такой механизм контроля в России просто необходим. Он может быть иным по форме, но содержательно должен вбирать в себя такие властные полномочия, от которых у чиновников различных уровней будет постоянная дрожь в коленях.

Понимая то же самое, Президент России в свое время (2000 год) сделал первую попытку, создав Федеральные Округа по территориальному принципу, объединив субъекты Российской Федерации, во главе которых поставил своих полномочных представителей (статья 83 Конституции РФ). В каждом субъекте Российской Федерации создан ограниченный аппарат полпреда с главным федеральным инспектором, в подчинении у которого один - два федеральных инспектора. При этом никаких сколько-нибудь властных полномочий у главного федерального инспектора нет. Он выполняет только представительские функции, а также согласовывает по указанию полпреда те или иные кадровые решения. Все. На этом роль аппарата полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе заканчивается. Именно данное обстоятельство послужило основанием для принятия мною решения через полтора месяца после назначения главным федеральным инспектором в Южном федеральном округе (2000 год), освободить эту должность по собственному желанию.

Сегодня иная ситуация при которой можно идти дальше. Мне представляется, что уже настало время, когда можно наделить полпредов и главных федеральных инспекторов в округах такими контрольными функциями, которых станет достаточно для оперативной реализации замыслов Президента Российской Федерации на местах. Правда, для этого понадобиться создать в субъектах Российской Федерации полноценные аппараты полпредов Президента РФ с подчинением их главным федеральным инспекторам по субъектам с соответствующим финансированием, а так же внести в некоторые законодательные акты изменения и дополнения касательно контрольных функций Президента РФ (полпредов, главных федеральных инспекторов).

Уверен, что решение вопроса таким образом - с одной стороны, заставит чиновничество всех уровней, вплоть до глав регионов, прокуроров и судей действовать осмотрительно – не дай Бог узнает Президент, а с другой стороны - вернуть людям веру в справедливость.

Что делать?

Александр Михайлович Траспов, адвокат,

адвокатская палата Ставропольского края,

кандидат юридических наук, депутат пятой

Государственной Думы Федерального Соб-

рания Российской Федерации первого созы-

ва (комитет по законодательству и судебно-

правовой реформе)

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Уже несколько лет в нашей многострадальной Родине нескончаемым потоком призывов и решений осуществляется попытка обуздать коррупционную преступность в государственно-властной системе управления страной. В связи с этим, полным ходом идет законодательное реформирование правоохранительных структур.

Уже набил оскомину постоянно задаваемый в средствах массовой информации традиционный для России вопрос: «Что делать с преступностью, коррупцией, мздоимством?».

Политики кричат – всех коррупционеров надо вешать; общественные деятели ратуют за отъезд из страны, правоведы – безмолвствуют.

Почему-то все разом забыли, что материально-правовое и процессуальное регулирование тех или иных правоотношений будет работать только при наличии должной организации труда судей в судебной системе.

Ну, к примеру, простым гражданином, чиновником среднего звена, руководителем правоохранительного ведомства, высшим чиновником Государства Российского совершено противоправное действие, запрещенное уголовным кодексом, проще – преступление. С учетом имеющегося иммунитета того или иного субъекта, органы предварительного следствия должны возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела. Прокуратура, осуществляя надзор за следствием на данной стадии уголовного процесса, соглашается с принятым решением или не соглашается с ним. В свою очередь, заинтересованное лицо (в данном случае подозреваемый) совместно со своим защитником-адвокатом может обжаловать решение следователя или прокурора в суде.

Это понятное для специалистов правовое регулирование отношений между участниками уголовного процесса и не только на данной стадии.

Теперь самое главное.

Вот для народа, правоохранников, политиков, общественных деятелей все вышесказанное имеет большое значение, иначе бы об этом не говорили и не пытались реформировать милицию, следствие, прокуратуру.

Однако лично для меня имеет значение только то, что относится к судебной власти. Не боюсь оказаться белой вороной, поскольку уверен, что те, кто получил базовое юридическое образование в советской школе - знают, что судебная власть по Монтескье даже не власть. Основная ее задача следить за первыми двумя (имеется в виду - за законодательной и исполнительной властями). Но, когда и следователи, и прокуроры делают, что хотят, а судьи им потворствуют, вот тогда зарождается и процветает коррупция.

На сегодня в Кущевке, в Подмосковье, на Ставрополье, да и по всей стране отсутствует судебная власть. Ее просто нет. Доказательства этому лежат на поверхности. Это и критерий стабильности принятых судебных решений, и согласованные действия судебных инстанций по ним, мизерное количество оправдательных приговоров, неприкрытое воздействие исполнительной власти на судей и т.д.

Как только возникает мало-мальский значимый вопрос или дело, то судом, безусловно, будет принято решение в пользу власти, следователя и прокурора. Правда сегодня, неожиданно адвокатам повезло, поскольку до тех пор, пока следователи не договорились с прокурорами, можно будет «разделять и властвовать». Ведь очевидно, что на какое-то время Генеральный прокурор России Юрий Чайка стал лучшим товарищем для адвокатов, защищающих прокуроров Московской области. Надеюсь, что аналогичные проверки игорных заведений по стране укрепят дружбу других прокуроров с адвокатским сообществом.

Однако вернемся к судам общей юрисдикции.

Кто знает, на чьей стороне в конфликте прокуроров и следователей будут суды? Ведь без судебных решений по поводу законности, обоснованности возбуждения уголовных дел и отказе в возбуждении уголовных дел не обойтись. А дальше, придется утверждать обвинительные заключения перед направлением дел в суд. Кто это будет делать? Новые прокуроры? А какие будут решения судов? Кто будет писать приговоры?

Как видим, вопросов больше, чем ответов, но ответ, как водится, один.

Для того, что бы справиться с повальной коррупцией в стране, нужна подлинно независимая судебная власть, которая гребенкой причешет любого губернатора, прокурора и начальника милиции, я уже не говорю о следователях, оперативниках и мелких чиновниках.

Очевидно, что с нынешним кадровым составом судейского корпуса данную проблему не решить.

Опять вопрос. Как же одномоментно заменить всех судей судов общей юрисдикции, кроме мировых судей, ведь они назначены пожизненно самим Президентом России?

Путь тоже один. Принять Федеральный конституционный закон, что-то вроде - «О судебной власти в Российской Федерации», которым все судьи будут отправлены в отставку.

И вновь вопрос: «Где взять на замену такое количество подготовленных судей?»

Ответ: «Из адвокатского корпуса». Только в Ставропольском крае более полутора тысяч адвокатов, а судей – не больше пятисот.

Отбор кандидатов на должности судей в субъектах Российской Федерации могут провести специально созданные для этого Президентские комиссии. Через полгода после такой реформы мы ощутимо получим положительный результат, как в Германии, при ее объединении.

Но это еще не все. Необходимо будет:

1. Законодательно закрепить за Верховным Судом Российской Федерации и его председателем полномочия по ведению и анализу судебной статистики.

2. Основным и единственным критерием оценки качества деятельности судей всех звеньев судебной системы должно быть соблюдение принципов законности, обоснованности и справедливости в принятии как окончательных, так и промежуточных решений.

3. Исключить из критерия оценки деятельности судей процентное соотношение числа отмененных и измененных судебных постановлений вышестоящей инстанции к общему числу вынесенных судебных постановлений нижестоящей инстанцией, как фактор стабильности судебных решений.

4. Считать злостным нарушением факты подготовки помощниками (консультантами) судей проектов судебных решений.

5. Ликвидировать должности председателей и заместителей председателей районных судов как лишнее передаточное звено коррупционной составляющей.

Внутри судебной системы следует выстроить такие механизмы организационного контроля, которые исключат:

1. Контакты судьи на рабочем месте с прокурором, либо адвокатом.

2. «Консультирование» судьи районного суда с краевым (областным) судьей.

3. Вынесение судебных актов в собственных кабинетах при наличии проводных и мобильных телефонов.

4. Неслучайный порядок распределения дел между судьями первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

P.S. Мы любим ссылаться на зарубежный опыт, в частности, на Соединенные Штаты Америки. Так вот, в США адвокатское сообщество осуществляет повышение квалификации судейского корпуса. Более того, в США крайне мало судей, которые не прошли адвокатской школы. В России в судах общей юрисдикции менее одного процента судей из бывших адвокатов.

Президенту Российской Федерации

Президенту Российской Федерации

Медведеву Дмитрию Анатольевичу

Александр Михайлович Траспов, адвокат,

адвокатская палата Ставропольского края,

кандидат юридических наук, депутат пятой

Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации первого созыва

(комитет по законодательству и судебно-

правовой реформе), автор концепции принятого

в 2002 году Федерального закона об адвокатуре

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Ваше выступление перед членами Общественной палаты Российской Федерации по вопросу совершенствования судебной системы взволновало меня не на шутку. У меня появилась уверенность в том, что Вы действитель-но хотите довести до конца то, что мы с коллегами начали делать в 1994 и 1995 годах.

А раз так, то не сочтите за труд ознакомиться с тезисами моей статьи на этот счет.

Может она будет Вам чем-то полезна.

ВЛИЯНИЕ СУДЕБНОЙ СТАТИСТИКИ НА

СУДЕБНУЮ ВЛАСТЬ

Всем известно, что судебная система состоит из судебных инстанций. Высшие судебные инстанции осуществляют контрольные функций по отношению к нижестоящим судебным инстанциям. В ходе такого контроля, посредством изменения или отмены судебных решений достигается их законность, обоснованность и справедливость.

Таким образом, если управляемая система имеет законодательно закрепленные инстанции, задача которых сводится к отправлению правосудия путем осуществления контрольных функций внутри системы, то критерий оценки деятельности этой системы должен лежать в сфере таких законодательных предписаний, как законность, обоснованность и справедливость принимаемых решений.

Однако председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедевым на VII Всероссийском съезде судей в 2008 году была определена иная формула оценки деятельности судей. Он сказал: «Несмотря на возросший объем дел в судах, качество их работы остается неизменно высоким: стабильность решений областных и равных судов составляет по гражданским делам - 98%, по уголовным - 88%; решений районных судов по гражданским делам - 97%, по уголовным - 96%; решений мировых судей по гражданским делам - 97,7%, по уголовным - 99,6%».

Таким образом, главное в качестве работы судейского корпуса страны – это стабильность принятых решений.

Тут следует заметить, что 88% стабильности решений по уголовным делам областных и равных судов включает в себя только обвинительные приговоры, постановленные, в том числе и на основании вердиктов присяжных заседателей. Именно поэтому мы имеем такой невысокий показатель стабильности. Он понижен в связи с тем, что на долю оправдательных приговоров здесь приходится 12%.

Иначе обстоят дела с приговорами, вынесенными судами районного звена и, тем более, мировыми судьями. Стабильность вынесенных обвинительных приговоров на районном уровне составила 96%, а по мировым судьям почти 100%.

По данным судебной статистики за 9 месяцев 2008 года в районных судах Российской Федерации было окончено производством 482 802 уголовных дела. Число оправданных лиц составило 1987 человек или 0,4%. Однако из этого количества оправданных следует вычесть 807 человек, приговоры в отношении которых были в кассационном порядке отменены. Таким образом, в 2008 году число оправданных лиц снизилось до 1180 человек, что составило 0,24%.

Нам известно, что любое высказывание политического лидера или влиятельного чиновника в нашей стране всегда имело огромное значение в определении вектора поведения исполнителей. Оно расценивалось и расценивается как руководство к действию. Приведенная Лебедевым В.М. формула стабильности судебных решений как качественный показатель работы судов, не оставляет для судей всей российской судебной системы иного выбора как: либо повторить данное качество в следующем году, либо его улучшить дальше некуда.

Таким образом, получается, что «критерий оценки деятельности любой управляемой системы – это политическая формула, посредством которой достигается желаемый результат» (А.Т.).

При этом совсем неважно как данное качество влияет на законность, обоснованность и справедливость принимаемых судами первой инстанции решений, поскольку критерием оценки является их стабильность.

При таком порядке, любая отмена, даже откровенно незаконного решения будет считаться браком в работе и нарушит существующий баланс стабильности.

Сегодня все, кто занят уголовным судопроизводством (судьи, прокуроры и адвокаты), знают, что высокое качество работы судей, о котором говорил на съезде председатель Верховного Суда России, обусловлено соблюдением определенной формулы стабильности, содержащейся в оперативных статистических сведениях работы судов общей юрисдикции и мировых судей.

Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо установить, действительно ли основным критерием оценки деятельности судов является формальный признак, характеризующий стабильность принятых судами первой инстанции решений и, как результат - высокое качество работы всей судебной системы.

Для этого обратимся к Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 169 согласно которой: всем председателям верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, начальникам управлений (отделов) Судебного департамента в субъек-тах Российской Федерации, председателям районных судов предписано организовать изучение и, обеспечить исполнение требований настоящей Инструкции, в которой установлен единый для всех судов критерий оценки их деятельности.

Согласно пункту 7.10 Инструкции «обобщенные показатели качества работы судов различных уровней оцениваются процентным соотношением числа отмененных и измененных судебных постановлений вышестоящей инстанции к общему числу вынесенных судебных постановлений нижестоящей инстанцией в отчетный период. Алгоритм расчета обобщенных относительных показателей отмены и изменений определяется на основе установленных форм отчетности и сохраняется в электронном варианте. По уголовным делам соотносится число лиц, по которым вынесены судебные постановления по существу дела».

Таким образом, для достижения высокого качества работы судья не обязан соблюдать законность, обоснованность и справедливость при принятии решений, а должен стремиться к тому, чтобы вышестоящая судебная инстанция оставляла без изменений (Б.И.) решения нижестоящих судов.

В свою очередь, контрольная судебная инстанция (апелляция, кассация, надзор) так же заинтересована в неизменности вынесенных решений, (приговоров) поскольку связана единой формулой стабильности.

Очевидно, что такое положение вещей не может не волновать общество и граждан. Однако прежде чем ответить на вопрос: «Что делать?», - напомним, что в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и конституционным законом.

За шестнадцать лет после принятия Конституции Российской Федерации законодательным органом власти страны так и не приняты законы о Верховном суде Российской Федерации, о судах общей юрисдикции в Российской Федерации.

Вместо этого, 8 января 1998 года принят Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», который в соответствии со статьями шестой и четырнадцатой ведет судебную статистику, организует делопроизводство и работу архивов судов, взаимодействует с органами юстиции при составлении сводного статистического отчета.

Таким образом, хотим мы этого или нет, очевидно, что Верховный Суд Российской Федерации фактически самоустранился от ведения и анализа судебной статистики, законодательно, передав эти функции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

При этом совершенно очевидно, что тот, кто вырабатывает оценочные критерии, тот контролирует надлежащее поведение (А.Т.).

Возникает вопрос: «А так ли важно, кто ведет и анализирует судебную статистику?». Ведь решение по конкретным уголовным и гражданским делам принимает не судебный департамент, а судья и суд, в конце концов. Именно суд несет ответственность за все свои решения, поскольку является конституционным органом власти.

Спору нет. Ответственность несет суд и судья, а вот за что будет отвечать судья, решает тот, кто определяет для него правила поведения. Ведь судейское усмотрение может основываться не только на имеющихся в законе оценочных понятиях и альтернативах, но и на установленных в судебной системе неписанных стандартах в принятии решений.

При этом полезность и выгода «правильного поведения» обусловлена для судьи - спокойствием либо карьерным ростом; для судейского руководства - высоким качеством работы и опять же карьерным ростом; для политического руководства страны – стабильностью существующей политической системы.

Получается, что такое положение вещей всем выгодно, кроме тех, для кого эта система призвана существовать.

Мы уже сказали, что Верховный Суд Российской Федерации самоустранился от ведения и анализа судебной статистики. Какие показатели предложит Верховному Суду Российской Федерации его Судебный департамент, по таким формулам и будет осуществляться критерий оценки деятельности судей в судах общей юрисдикции.

Более того, Судебный департамент сегодня предложил судьям «помощь» в подготовке проектов судебных решений, которые имеют право составлять консультанты и помощники судей (Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации «Об утверждении типового положения о помощнике председателя суда (судьи) федерального суда общей юрисдикции» от 14 июля 2002 г. № 71. Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» от 15 декабря 2004 г. № 161).

На вышеупомянутом VII Всероссийском съезде судей с отчетным докладом выступил генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.В. Гусев, который доложил съезду, что штатная численность помощников судей возросла в целом на 9081 единицу. На 2009 - 2011 гг. намечено дальнейшее увеличение штатной численности помощников судей на 2812 единиц. «Таким образом, на деле укрепляется и совершенствуется институт помощников судей, необходимый для повышения качества отправления правосудия».

Интересно, каким это образом помощник (консультант) судьи может помочь судье повысить качество в отправлении правосудия? Вопрос не риторический, поскольку уже сегодня накоплено достаточно материала, свиде-тельствующего о том, что из-под пера судей различных звеньев судебной системы выходят судебные акты, содержащие фактические обстоятельства из совершенно другого дела.

Ответ тут один. Помощник или консультант судьи «под копирку» составляет проекты различных решений, кстати, довольно низкого качества, перепутывая в компьютере между собой тексты из разных дел, а судья подписывает их, даже не читая.

Как правило, этим грешат судьи, рассматривающие жалобы адвокатов в кассационном и надзорном порядке, которые отвечают за стабильность решений нижестоящих судов.

Впустую говорить о том, что мы не сдвинемся с мертвой точки, если не задумаемся над тем, что так жить нельзя. Нужно делать выводы.

Из них, первый:

1. Законодательно закрепить за Верховным Судом Российской Федерации и его председателем полномочия по ведению и анализу судебной статистики.

2. Основным и единственным критерием оценки качества деятельности судей всех звеньев судебной системы должно быть соблюдение принципов законности, обоснованности и справедливости в принятии как окончательных, так и промежуточных решений.

3. Исключить из критерия оценки деятельности судей процентное соотношение числа отмененных и измененных судебных постановлений вышестоящей инстанции к общему числу вынесенных судебных постановлений нижестоящей инстанцией, как фактор стабильности судебных решений.

4. Считать злостным нарушением факты подготовки помощниками (консультантами) судей проектов судебных решений.

5. Устранить для адвокатов фактически существующий запрет на замещение должностей судей.

Благодарю Вас.

С глубоким уважением,

А.Траспов

Судебная власть.

А.М.Траспов, адвокат,
кандидат юридических наук,
депутат пятой Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации первого созыва

ВЛИЯНИЕ СУДЕБНОЙ СТАТИСТИКИ НА
СУДЕБНУЮ ВЛАСТЬ

Независимый суд, справедливый и беспристрастный, - вот о чем мечтает каждый человек и гражданин, столкнувшийся хоть раз в жизни с Советским или Российским правосудием.
В Конституции СССР 1936 г. ст. 112 гласила: «Судьи независимы и подчиняются только закону». В Конституции 1977 г. кроме судей независимыми признавались и народные заседатели (ст. 155). В статье 120 Конституции 1993 г. закреплено: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».
Выходит, что особо беспокоиться не о чем. Конституция РФ и федеральные законы, действующие на протяжении шестнадцати лет после принятия Конституции новой России, законодательно закрепили независимость судебной власти и судей, от какого бы то ни было влияние извне. И коль этого влияния нет, то мы должны быть уверены в том, что независимый, грамотный и справедливый судья вынесет по рассматриваемому им делу законное и обоснованное решение. Если же в ходе этого судьей будет допущена материально-правовая или процессуальная ошибка, то система судебных инстанций (апелляция, кассация, надзор) исправит ее и гарантирует гражданину восстановление нарушенных прав и свобод.
Однако верится с трудом, что возможно на современном этапе воплощение идеала - создание независимого суда и тем более рождение беспристрастного судьи.
Становление независимого суда, как свидетельствует история многих стран, является длительным и сложным процессом. Будучи частью государственного организованного общества, этот процесс не может, как правило, вырваться за пределы конкретного исторического этапа социального развития. Применительно к рассматриваемой проблеме основную роль в независимости суда играют три группы факторов: юридические, организационные (управленческие) и культурные.
Юридические факторы независимости суда лежат в плоскости правового регулирования организации и деятельности суда, определяют легальную сферу отношений, предписывают должностное положение судей, устанавливают ту или иную иерархию ценностей. В целом нормативная модель Российского судопроизводства создает предпосылки для принятия судьей и судом независимого судебного решения.
Культурные факторы представляют собой фильтр ценностных ориентаций судьи, его правосознания, уровня профессионализма и других личностных качеств. В основе своей, судейский корпус представляет собой такое сообщество профессиональных юристов, которое, в той или иной степени, способно выполнить задачи, возложенные Конституцией Российской Федерации на судебную власть.
Однако ни юридические, ни культурные (морально-этические) факторы, на наш взгляд, не способны оказать влияние на формирование подлинно независимого судейского сословия, поскольку судья хоть и является процессуально независимым субъектом, стоящим над разрешаемой проблемой, все же, пребывая в судебной системе, подчинен не только закону, но и конкретным организационно-управленческим механизмам.
Основным таким механизмом является установленный, в частности для судов общей юрисдикции, критерий оценки их деятельности.
Судебная система состоит из судебных инстанций. Высшие судебные инстанции осуществляют контрольные функций по отношению к нижестоящим судебным инстанциям. В ходе такого контроля, посредством изменения или отмены судебных решений достигается их законность, обоснованность и справедливость.
Таким образом, если управляемая система имеет законодательно закрепленные инстанции, задача которых сводится к отправлению правосудия путем осуществления контрольных функций внутри системы, то критерий оценки деятельности этой системы должен лежать в сфере таких законодательных предписаний, как законность, обоснованность и справедливость принимаемых решений.
Однако председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедевым на VII Всероссийском съезде судей в 2008 году была определена иная формула оценки деятельности судей. Он сказал: «Несмотря на возросший объем дел в судах, качество их работы остается неизменно высоким: стабильность решений областных и равных судов составляет по гражданским делам - 98%, по уголовным - 88%; решений районных судов по гражданским делам - 97%, по уголовным - 96%; решений мировых судей по гражданским делам - 97,7%, по уголовным - 99,6%». Таким образом, главное в качестве работы судейского корпуса страны – это стабильность принятых решений.
Тут следует заметить, что 88% стабильности решений по уголовным делам областных и равных судов включает в себя только обвинительные приговоры, постановленные, в том числе и на основании вердиктов присяжных заседателей. Именно поэтому мы имеем такой невысокий показатель стабильности. Он понижен в связи с тем, что на долю оправдательных приговоров здесь приходится 12%.
Иначе обстоят дела с приговорами, вынесенными судами районного звена и, тем более, мировыми судьями. Стабильность вынесенных обвинительных приговоров на районном уровне составила 96%, а по мировым судьям почти 100%.
По данным судебной статистики за 9 месяцев 2008 года в районных судах Российской Федерации было окончено производством 482 802 уголовных дела. Число оправданных лиц составило 1987 человек или 0,4%. Однако из этого количества оправданных следует вычесть 807 человек, приговоры в отношении которых были в кассационном порядке отменены. Таким образом, в 2008 году число оправданных лиц снизилось до 1180 человек, что составило 0,24%.
Нам известно, что любое высказывание политического лидера или влиятельного чиновника в нашей стране всегда имело огромное значение в определении вектора поведения исполнителей. Оно расценивалось и расценивается как руководство к действию. Приведенная Лебедевым В.М. формула стабильности судебных решений как качественный показатель работы судов, не оставляет для судей всей российской судебной системы иного выбора как: либо повторить данное качество в следующем году, либо его улучшить дальше некуда.
Таким образом, получается, что «критерий оценки деятельности любой управляемой системы – это политическая формула, посредством которой достигается желаемый результат» (А.Т.).
При этом совсем не важно как данное качество влияет на законность, обоснованность и справедливость принимаемых судами первой инстанции решений, поскольку критерием оценки является их стабильность.
При таком порядке, любая отмена, даже откровенно незаконного решения будет считаться браком в работе и нарушит существующий баланс стабильности.
Сегодня все кто занят уголовным судопроизводством (судьи, прокуроры и адвокаты) знают, что высокое качество работы судей, о котором говорил на съезде председатель Верховного Суда России, обусловлено соблюдением определенной формулы стабильности, содержащейся в оперативных статистических сведениях работы судов общей юрисдикции и мировых судей.
Что бы разобраться в этом вопросе необходимо установить, действительно ли основным критерием оценки деятельности судов является формальный признак, характеризующий стабильность принятых судами первой инстанции решений и, как результат - высокое качество работы всей судебной системы.
Для этого обратимся к Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 169 согласно которой: всем председателям верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, начальникам управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, председателям районных судов предписано организовать изучение и обеспечить исполнение требований настоящей Инструкции, в которой установлен единый для всех судов критерий оценки их деятельности.
Согласно пункту 7.10 Инструкции «обобщенные показатели качества работы судов различных уровней оцениваются процентным соотношением числа отмененных и измененных судебных постановлений вышестоящей инстанции к общему числу вынесенных судебных постановлений нижестоящей инстанцией в отчетный период. Алгоритм расчета обобщенных относительных показателей отмены и изменений определяется на основе установленных форм отчетности и сохраняется в электронном варианте. По уголовным делам соотносится число лиц, по которым вынесены судебные постановления по существу дела».
Таким образом, для достижения высокого качества работы, судья не обязан соблюдать законность, обоснованность и справедливость при принятии решений, а должен стремиться к тому, что бы вышестоящая судебная инстанция оставляла без изменений (Б.И.) решения нижестоящих судов.
В свою очередь, контрольная судебная инстанция (апелляция, кассация, надзор) так же заинтересована в неизменности вынесенных решений (приговоров) поскольку связана единой формулой стабильности.
Очевидно, что такое положение вещей не может не волновать общество и граждан. Однако прежде чем ответить на вопрос: что делать - напомним, что в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и конституционным законом.
21 июля 1994 года принят Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации». Ведение судебной статистики в Конституционном суде этим законом не предусмотрено.
28 апреля 1995 года был принят Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Согласно статье 10 этого закона Высший Арбитражный суд Российской Федерации сам ведет судебную статистику и организует работу по ее ведению в арбитражных судах.
Что же касается судов общей юрисдикции, то за шестнадцать лет после принятия Конституции Российской Федерации законодательным органом власти страны так и не приняты законы о Верховном суде Российской Федерации, о судах общей юрисдикции в Российской Федерации.
Вместо этого, 8 января 1998 года принят Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», который в соответствии со статьями шестой и четырнадцатой ведет судебную статистику, организует делопроизводство и работу архивов судов; взаимодействует с органами юстиции при составлении сводного статистического отчета.
Таким образом, хотим мы этого или нет, очевидно, что Верховный Суд Российской Федерации фактически самоустранился от ведения и анализа судебной статистики, законодательно передав эти функции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.
При этом совершенно очевидно, что тот, кто вырабатывает оценочные критерии, тот контролирует надлежащее поведение.
Возникает вопрос, а так ли важно, кто ведет и анализирует судебную статистику? Ведь решение по конкретным уголовным и гражданским делам принимает не судебный департамент, а судья и суд, в конце концов. Именно суд несет ответственность за все свои решения, поскольку является конституционным органом власти.
Спору нет. Ответственность несет суд и судья, а вот за что будет отвечать судья, решает тот, кто определяет для него правила поведения. Ведь судейское усмотрение может основываться не только на имеющихся в законе оценочных понятиях и альтернативах, но и на установленных в судебной системе неписанных стандартах в принятии решений.
При этом полезность и выгода «правильного поведения» обусловлена для судьи - спокойствием либо карьерным ростом; для судейского руководства - высоким качеством работы и опять же карьерным ростом; для политического руководства страны – стабильностью существующей политической системы.
Получается, что такое положение вещей всем выгодно, кроме тех, для кого эта система призвана существовать.
Мы уже сказали, что Верховный Суд Российской Федерации самоустранился от ведения и анализа судебной статистики. Какие показатели предложит Верховному Суду Российской Федерации его Судебный департамент, по таким формулам и будет осуществляться критерий оценки деятельности судей в судах общей юрисдикции.
Более того, Судебный департамент сегодня предложил судьям «помощь» в подготовке проектов судебных решений, которые имеют право составлять консультанты и помощники судей <1>.
На вышеупомянутом VII Всероссийском съезде судей с отчетным докладом выступил генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.В. Гусев, который доложил съезду, что штатная численность помощников судей возросла в целом на 9081 единицу. На 2009 - 2011 гг. намечено дальнейшее увеличение штатной численности помощников судей на 2812 единиц. «Таким образом, на деле укрепляется и совершенствуется институт помощников судей, необходимый для повышения качества отправления правосудия».
Интересно, каким это образом помощник (консультант) судьи может помочь судье повысить качество в отправлении правосудия? Вопрос не риторический, поскольку уже сегодня накоплено достаточно материала, свидетельствующего о том, что из-под пера судей различных звеньев судебной системы выходят судебные акты, содержащие фактические обстоятельства из совершенно другого дела.


<1> Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации «Об утверждении типового положения о помощнике председателя суда (судьи) федерального суда общей юрисдикции» от 14 июля 2002 г. № 71.
Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» от 15 декабря 2004 г. № 161

Ответ тут один. Помощник или консультант судьи «под копирку» составляет проекты различных решений, кстати, довольно низкого качества, перепутывая в компьютере между собой тексты из разных дел, а судья подписывает их, даже не читая.
Как правило, этим грешат судьи, рассматривающие жалобы адвокатов в кассационном и надзорном порядке, которые отвечают за стабильность решений нижестоящих судов.
Впустую говорить о том, что мы не сдвинемся с мертвой точки, если не задумаемся над тем, что так жить нельзя. Нужно делать выводы.
Из них, первый:
- законодательно закрепить за Верховным Судом Российской Федерации и его председателем полномочия по ведению и анализу судебной статистики;
- основным и единственным критерием оценки качества деятельности судей всех звеньев судебной системы должно быть соблюдение принципов законности, обоснованности и справедливости в принятии как окончательных, так и промежуточных решений.
- исключить из критерия оценки деятельности судей процентное соотношение числа отмененных и измененных судебных постановлений вышестоящей инстанции к общему числу вынесенных судебных постановлений нижестоящей инстанцией, как фактор стабильности судебных решений.
- считать злостным нарушением факты подготовки помощниками (консультантами) судей проектов судебных решений.